TheGriswold pret KonektikutuLieta tika izlemta 1965. gada 7. jūnijā. Šī lieta bija nozīmīga, jo Augstākā tiesa nosprieda, ka precētiem cilvēkiem ir tiesības izmantot kontracepcijas līdzekļus. Tas būtībā pavēra ceļu reproduktīvā privātuma un brīvību ievērošanai, kas ir spēkā šodien. Pirms šī gadījuma dzimstības kontroles lietošana bija vai nu ierobežota, vai aizliegta.
Fils Rēders / Getty ImagesPriekšvēsture
1960. gadā bija daudzas valstis, kurās bija likumi (parasti pieņemti kaut kad 1800. gadu beigās), kas ierobežoja kontracepcijas līdzekļu reklamēšanu un pārdošanu. Dažos štatos, piemēram, Konektikutā un Masačūsetsā, vispār ir aizliegta kontracepcijas lietošana.
Faktiski Konektikutas štatā par kontracepcijas lietošanu tika piemērots naudas sods 50 ASV dolāru apmērā un / vai līdz vienam gadam cietumā. Likums aizliedza lietot "jebkuru narkotiku, medicīnisku izstrādājumu vai instrumentu apaugļošanās novēršanai". Likumā tālāk tika noteikts, ka "ikvienu personu, kas palīdz, veicina, konsultē, liek, pieņem darbā vai pavēl citam izdarīt kādu pārkāpumu, var saukt pie atbildības un sodīt tā, it kā viņš būtu galvenais likumpārkāpējs". Lai gan šis likums tika izveidots 1879. gadā, tas gandrīz nekad netika izpildīts.
1961. gadā Estelle Griswold (Konektikutas Plānotās vecāku līgas izpilddirektore) un Dr. C. Lee Buxton (Jeilas Universitātes Medicīnas skolas Dzemdību katedras priekšsēdētāja) nolēma atvērt dzimstības kontroles klīniku Ņūheivenā, Konektikutas štatā. galvenais nodoms apstrīdēt Konektikutas likuma konstitucionalitāti. Viņu klīnika precētiem cilvēkiem sniedza informāciju, instrukcijas un medicīniskas konsultācijas par koncepcijas novēršanas veidiem. Klīnikā viņi arī pārbaudīja sievietes (sievas) un izrakstīja katrai no tām labāko lietojamo kontracepcijas līdzekli vai materiālu.
Grieķoldu neapmierināja Konektikutas likums, jo tas sievietes, kuras vēlējās dzimstības kontroli, kā arī viņu ārstus padarīja par noziedzniekiem. Klīnika darbojās tikai no 1961. gada 1. novembra līdz 10. novembrim. Pēc atvēršanas tikai 10 dienas gan Grīsvolds, gan Bukstons tika arestēti. Pēc tam viņi tika saukti pie atbildības, tika atzīti par vainīgiem un katram tika uzlikts naudas sods 100 ASV dolāru apmērā. Viņu notiesāšanu atbalstīja Apgabaltiesas Apelācijas nodaļa, kā arī Konektikutas Augstākā tiesa.Grišvolde 1965. gadā pārsūdzēja notiesāšanu ASV Augstākajā tiesā.
Prasītāja prasība
InGriswold pret Konektikutu, Estelle Griswold un Dr. C. Lee Buxton apstrīdēja, ka Konektikutas likums pret dzimstības kontroli ir pretrunā ar 14. grozījumu, kurā teikts:
"Neviena valsts nepieņem un nepilda nevienu likumu, kas saīsina Amerikas Savienoto Valstu pilsoņu privilēģijas vai neaizskaramību, kā arī neviena valsts neliedz nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa; likumu aizsardzība "(14. grozījums, 1. iedaļa).
Augstākās tiesas uzklausīšana
1965. gada 29. martā Estelle Griswold un Dr Buxton strīdējās par savu lietu Augstākās tiesas priekšā. Sēdes vadītāji bija septiņi tiesneši.
Augstākās tiesas lēmums
Lieta tika izlemta 1965. gada 7. jūnijā. Ar lēmumu 7-2 tiesa nosprieda, ka Konektikutas likums ir pretrunā ar konstitūciju, jo ar to tiek pārkāpta Likuma par tiesvedību klauzula. Tiesa arī paziņoja, ka konstitucionālās tiesības uz privātumu precētiem pāriem garantē tiesības pašiem pieņemt lēmumus par kontracepciju. Tiesnesis Viljams O. Duglass uzrakstīja vairākuma viedokli.
Kas balsoja par un pret Griswold pret Konektikutas valdību
- Vairākums: Viljams O. Duglass rakstīja, ka tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību ir Bill of Rights “penumbrā”. Piekrītošā atzinumā tiesnesis Goldbergs rakstīja, ka tiesības uz privātumu laulības savienībā ir “personiskas tiesības, ko“ patur tauta ”Devītā grozījuma nozīmē”. Arī tiesnesis Harlans II un tiesnesis Vaits piekrita, apgalvojot, ka privātumu aizsargā četrpadsmitajā grozījumā noteiktā procesa klauzula.
- Domstarpības: Hugo Bleks un Poters Stjuarts iesniedza atšķirīgus viedokļus, paskaidrojot, ka valdībai ir tiesības aizskart personas privātumu, ja vien nav īpaša konstitucionāla noteikuma, kas aizliedz šādu iebrukumu. Tiesnesis Bleks apgalvoja, ka tiesības uz privātumu Konstitūcijā nav atrodamas nekur. Tiesnesis Stjuarts Konektikutas statūtus raksturoja kā "neparasti dumju likumu", taču apgalvoja, ka tie joprojām ir konstitucionāli.
Pamatojums aiz Griswold pret Konektikutas lēmumu
Ar šo Augstākās tiesas lēmumu tika atcelts Konektikutas likums, kas aizliedza kontracepcijas konsultācijas, kā arī kontracepcijas lietošanu. Nolēmumā atzīts, ka Konstitūcija tieši neaizsargā cilvēka vispārējās tiesības uz privātumu; tomēr Bill of Rights izveidoja penumbrus jeb privātuma zonas, kurās valdība nevarēja iejaukties.
Tiesa apgalvoja, ka tiesības uz privātumu laulībā ir būtiskas Pirmajā, Trešajā, Ceturtajā, Piektajā un Devītajā grozījumā. Ar šo nolēmumu vēl vairāk tika noteiktas tiesības uz privātumu laulības attiecībās būt par neuzskaitītām tiesībām (tās, kuras izsecina no Konstitūcijas valodas, vēstures un struktūras, kaut arī tekstā tās nav skaidri pieminētas), kas raksturīgas devītā grozījuma jēgai. Pēc tam, kad šīs tiesības ir raksturotas šādi, šīs tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību tiek uzskatītas par vienu no pamatbrīvībām, ko četrpadsmitais grozījums aizsargā no valstu iejaukšanās. Tādējādi Konektikutas likums pārkāpa tiesības uz privātumu laulības ietvaros un tika atzīts par neatbilstošu konstitūcijai.
TheGriswold pret Konektikutunolēmums būtībā noteica, ka privātums laulībā ir personiska zona, kas ir ārpus valdības. Saskaņā ar tiesneša Duglasa Tiesas atzinumu,
“Tad šī lieta attiecas uz attiecībām, kas atrodas privātuma zonā, ko rada vairākas konstitucionālas garantijas. Un tas attiecas uz likumu, kas, aizliedzot lietot kontracepcijas līdzekļus, nevis regulējot to ražošanu vai pārdošanu, cenšas sasniegt savus mērķus, maksimāli graujoši ietekmējot šīs attiecības.… Vai mēs ļautu policijai meklēt svētajos laulības apgabalos guļamistabas kontracepcijas līdzekļu lietošanas indikatoriem? Pati ideja ir pretīga privātuma jēdzieniem, kas saistīti ar laulības attiecībām. Mēs nodarbojamies ar privātās dzīves tiesībām, kas ir vecākas par Bill of Rights… Laulība ir laba vai slikta sapulce, cerams, ka tā ir ilgstoša un intīma līdz svētumam.… Tomēr tā ir apvienība tikpat cēlu mērķu sasniegšanai kā jebkurš cits iesaistīti mūsu iepriekšējos lēmumos. ”
Ko Griswold pret Konektikutu neatļāva
Lai arīGriswold pret Konektikutunolēmums legalizēja kontracepcijas lietošanu, šī brīvība bijatikaiattiecas uz precētiem pāriem. Tāpēc dzimstības kontrole joprojām bija aizliegta personām, kuras nebija precējušās. Tiesības lietot kontracepciju netika attiecinātas uz neprecētiem cilvēkiemEizenštate pret BairduAugstākās tiesas lieta tika nolemta 1972. gadā!
Griswold pret Konektikututiesības uz privāto dzīvi attiecas tikai uz precētiem pāriem. IekšEizenštate pret BairduLietā prasītājs apgalvoja, ka neprecētu personu tiesību liegt dzimstības kontrolei liegšana, kad precētiem cilvēkiem bija atļauts lietot kontracepcijas līdzekļus, bija četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas pārkāpums. Augstākā tiesa atcēla Masačūsetsas likumu, kas kriminalizēja kontracepcijas līdzekļu izmantošanu neprecētiem pāriem. Tiesa nolēma, ka Masačūsetsa nevarēja izpildīt šo likumu pret precētiem pāriem (sakarā arGriswold pret Konektikutu), tāpēc likums darbojās kā "iracionāla diskriminācija", liedzot neprecētiem pāriem tiesības uz kontracepcijas līdzekļiem. TādējādiEizenštate pret Bairdulēmums noteica neprecētu cilvēku tiesības lietot kontracepcijas līdzekļus tāpat kā precētiem pāriem.
Griswold pret Konektikutu nozīme
TheGriswold pret Konektikutulēmums ir palīdzējis likt pamatu lielākai daļai reproduktīvās brīvības, kas šobrīd atļauta likumā. Kopš šī sprieduma Augstākā tiesa daudzās tiesas sēdēs ir minējusi tiesības uz privātumu. TheGriswold pret Konektikutunoteikt precedentu pilnīgai dzimstības kontroles legalizēšanai, kā noteiktsEizenštate pret Bairdugadījumā.
Turklāt tiesības uz privātumu bija pamatakmens pamatakmensIkri pret VadeAugstākās tiesas lieta. InIkri pret Vade, Tiesa noteica, ka sieviešu tiesības izvēlēties veikt abortu tiek aizsargātas kā privāts lēmums starp viņu un ārstu. Tiesa arī nosprieda, ka abortu aizliegšana pārkāptu četrpadsmitā grozījuma Pienācīga procesa klauzulu, kas aizsargā pret valsts darbībām, kas ir pretrunā ar tiesībām uz privātumu (tostarp sievietes tiesībām pārtraukt grūtniecību).
