Kā Kalifornija no jauna definēja labus samariešu likumus

Saskaņā ar Kalifornijas apelācijas tiesas 2007. gada spriedumu štata Labie samariešu likumi tika atcelti, bet tika atcelti, pakļaujot atbildību un tiesisko zaudējumu draudus tiem, kas palīdz citiem. Pretrunīgi vērtēto lēmumu Kalifornijas Augstākā tiesa atstāja spēkā 2008. gada decembrī.

Kaut arī likuma lasījums liecina, ka labie samarieši ir pasargāti no civiltiesiskās atbildības, ir ierobežojumi attiecībā uz to, kas var iejaukties kā samarietis pat dzīvībai bīstamās situācijās.

Pašaizliedzīgu darbību aizsardzība

Labie samariešu likumi ir domāti, lai aizsargātu lajus, kuri cita iemesla kā laipnības dēļ nāk talkā līdzcilvēkam, kam tas vajadzīgs. Vispārējais jēdziens ir tāds, ka, kamēr jūs sniedzat palīdzību, negaidot samaksu vai atlīdzību, jūs būsiet pasargāts no atbildības, ja notiks miesas bojājumi, īpašuma bojājumi vai pat nāve. Likumi var atšķirties, taču katrā Amerikas Savienoto Valstu štatā ir sava veida labie samariešu likumi.

Tomēr Kalifornijas Apelācijas tiesas Otrās apelācijas apgabala / 3. nodaļas 2007. gada 21. marta lēmums ierobežoja štata likumu, nosakot, ka tikai tie, kas sniedz "neatliekamo medicīnisko palīdzību", ir pasargāti no zaudējumiem.

Lai gan šis termins virspusē var šķist pietiekami nekaitīgs, apelācijas instances tiesas definīcija joprojām ir sašķēlusi daudzus tiesību ekspertus un ētikas speciālistus.

Neatliekamās medicīniskās palīdzības definēšana

Daudzu cilvēku problēma ar tiesas lēmumu ir tā, ka tajā ir šauri definēts, ko nozīmē "neatliekamā medicīniskā palīdzība". Savā nolēmumā tiesa paziņoja, ka termins neietver darbības, kas saistītas ar glābšanu, bet tikai tās, kas saistītas ar medicīniskās palīdzības sniegšanu.

Šis lēmums tika reaģēts uz gadījumu, kad lajs glābējs vārdā Liza Torti izvilka ievainoto upuri Aleksandru Van Hornu no automašīnas, kura, pēc Torti domām, aizdegās. Glābšanas rezultātā Van Horns bija paralizēts. Prasītāja advokāti apgalvoja, ka Torti rīcība nevajadzīgi izraisīja paralīzi un ka atbilstoša rīcība būtu bijusi gaidīšana, līdz notikuma vietā ieradīsies apmācīti feldšeri.

Lai arī Torti lūdza un ieguva sākotnējo tiesas sprieduma kopsavilkumu un to ieguva, vēlāk apelācijas tiesa atcēla lēmumu, daļēji balstoties uz termina "medicīniska" lietošanu.

Medicīniskās aprūpes juridiskā interpretācija

Kalifornijas sākotnējie Labie samariešu likumi tika iekļauti Kalifornijas Veselības un drošības kodeksa 2.5. Nodaļā. Cita starpā 2.5. Nodaļā ietilpst neatliekamās medicīniskās palīdzības pakalpojumi valstij. Glābšanas laikā 2004. gadā 2.5. Nodaļas augums saistībā ar labu samariešu aizsardzību bija šāds:

Sākotnējie Statūti 1799.102

"Neviena persona, kas labticīgi, nevis par atlīdzību, sniedz neatliekamo palīdzību ārkārtas situācijā, nav atbildīga par civiltiesiskiem zaudējumiem, kas radušies rīcības vai bezdarbības dēļ. Avārijas vietā neietilpst neatliekamās palīdzības nodaļas un citas vietas, kurmedicīniskā aprūpeparasti tiek piedāvāts. "

Saskaņā ar apelācijas tiesas spriedumu vārds "medicīniskā" nozīmēja, ka likums attiecas tikai uz medicīnisko aprūpi, kas sniegta ārkārtas situācijā. Cietušā pārvietošana drošākā vietā, pēc tiesas domām, nebija medicīniska aprūpe, bet gan glābšanas darbība. Ar dalītu lēmumu par 4 līdz 3 Kalifornijas Augstākā tiesa pavēra ceļu cietušajam Van Hornam tiesā pret labo samarieti Torti.

Aizstāvot tiesas lēmumu, tiesnesis H. Valters Kroskejs paziņoja: "Var būt apstākļi, kad kāda pārvietošana no pašreizējās atrašanās vietas ir medicīniska nepieciešamība, piemēram, ja saindējušos oglekļa monoksīdu cietušais jāpārvieto uz svaigu avotu. Mēs neuzskatām, ka cilvēka pārvietošana irnekadneatliekamās medicīniskās palīdzības sniegšanu, tikai to, ka tā nebija šajā gadījumā. "

Turpretī trīs mazākuma tiesneši uzskatīja, ka, lai arī Torti pieļāva kļūdas, kas attaisnoja tiesas procesu, viņi neredzēja iemeslu likuma atkārtotai interpretācijai.

Kalifornijas jaunais likums

Atbildot uz juridisko aktīvistu sašutumu, Kalifornijas likumdevēji nekavējoties pārrakstīja statūtu sadaļu, lai labāk atspoguļotu likuma nodomu:

Grozītie Statūti 1799.201

"Neviena persona, kas labticīgi, nevis par atlīdzību, nepieļauj ārkārtas situācijumedicīniska vai nemedicīniska aprūpevai palīdzība ārkārtas situācijā ir atbildīga par civiltiesiskiem zaudējumiem, kas izriet no jebkuras darbības vai bezdarbības, izņemot darbību vai bezdarbību, kas ir rupja nolaidība vai tīša vai tīša pārkāpšana. "

Likumdevējs bija cerējis pastiprināt ilgstošu aizsardzību, paziņojot: "Likumdevēju likumdošanas mērķis ir mudināt citas personas bez maksas saņemt brīvprātīgo, lai palīdzētu citiem, kam nepieciešama ārkārtas situācija, vienlaikus nodrošinot, ka tie brīvprātīgie, kas sniedz aprūpi vai palīdzību rīkojieties atbildīgi. "

Neskatoties uz acīmredzamo pavērsienu, grozītajā tiesību aktā joprojām ir juridiski trūkumi.

Izslēgšana un konflikti

Grozīto statūtu galvenā problēma ir tā, ka tie izslēdz ikvienu, kura darbība (vai bezdarbība) ir "rupja nolaidība". Juridiskā ziņā rupja nolaidība ir apzināta un brīvprātīga nepieciešamības izmantot saprātīgu aprūpi ignorēšana, kas, iespējams, radīs paredzamu ievainojumu vai kaitējumu.

Lai gan varētu apgalvot, ka labie samarieši pēc savas darbības rakstura, visticamāk, nebūs ārkārtīgi nolaidīgi, sniedzot neatliekamo palīdzību, valodā ir pietiekami daudz "vicināšanas telpas", lai radītu bažas.

Dzīves un nāves situācijā izvēle rīkoties dažkārt var izraisīt neparedzētu kaitējumu, ja labais samarietis ir neapmācīta medicīnas profesija. Kā tādu varētu apgalvot, ka jebkura medicīniska kļūda var būt "rupji nolaidīga", ja atbildētājs nespēj pierādīt, kanerīkojasrezultāts būtu sliktāks. Dažreiz pat labākie medicīnas eksperti to nevar noteikt.

Šādā gadījumā, ja tas tiek nodots tiesai, prokuroram ir viegli samarieša rīcību iekrāsot kā neapdomīgu, it īpaši, ja nodarītais kaitējums ir pastāvīgs vai smags.

Ir svarīgi norādīt, ka ar izslēgšanu saistīta rupja nolaidība un tīša vai nevēlama nepareiza rīcība pastāv tikai apakšsadaļā, kas veltīta nespeciālistiem. Profesionālie dienesti, piemēram, ugunsdzēsēji vai policisti, ir pilnībā aizsargāti saskaņā ar grozītajiem statūtiem.

Turklāt saskaņā ar pašreizējo likumu jūs varat atzīt par vainīgu nolaidībā, ja sākat glābšanas mēģinājumu un pēc tam pametat to bez īpaša iemesla.