Kadilakas nodoklis bija daļa no Affordable Care Act (ACA). Bet tas bija viens no pretrunīgākajiem likuma noteikumiem un galu galā tika atcelts - pēc divreizējas kavēšanās -, pirms tas kādreiz stājās spēkā.
Sākotnēji Cadillac nodokli bija paredzēts ieviest 2018. gadā, bet 2015. gada decembrī likumdevēji pieņēma kopējo izdevumu rēķinu, kurā bija iekļauts divu gadu kavējums ar Cadillac nodokli. Tad 2018. gada sākumā cits izdevumu rēķins atkal aizkavēja Cadillac nodokli , šoreiz līdz 2022. gadam.
Un 2019. gada beigās tika pieņemts apropriāciju akts, ar kuru oficiāli atcēla Kadilakas nodokli, kad tas tika pieņemts ar lielu atbalstu abās Kongresa palātās.
pixelfit / Getty ImagesKā nodoklis būtu darbojies?
Kadilakas nodoklis tika izstrādāts, lai 40% akcīzes nodokli uzliktu darba devēja sponsorēto veselības apdrošināšanas prēmiju daļai, kas pārsniedz noteiktu dolāra līmeni. Ieņēmumi no nodokļa būtu izmantoti, lai segtu citus ACA uzkrājumus, piemēram, piemaksu subsīdijas biržās.
Pirms nodokļa atcelšanas Kongresa Budžeta birojs bija aprēķinājis, ka sākotnējais slieksnis, kuru pārsniedzot 2022. gadā piemēros akcīzes nodokli, bija 11 200 ASV dolāru kopēja gada prēmija vienai personai un 30 100 USD gada prēmijām par ģimenes segumu. Šīs summas ir iekļāvuši gan prēmijas daļu, kuru darbinieks samaksāja (izmantojot algas samazinājumu), gan arī darba devēja iemaksu prēmijā, un dolāra summa laika gaitā būtu palielinājusies līdz ar inflāciju.
Iedomāsimies, ka nodoklis netika atcelts un tika ieviests, kā paredzēts 2022. gadā: Ja jūsu darba devēja sponsorētās veselības apdrošināšanas plāna gada prēmija 2022. gadā būtu bijusi lielāka par šīm summām, jūsu darba devējam būtu jāmaksā 40% akcīzes nodoklis prēmijas daļai, kas pārsniedz šos līmeņus. Skaidrs, ka tas bija paredzēts, lai mudinātu darba devējus veikt pasākumus, lai kopējās prēmijas nepārsniegtu līmeni, kādā piemēro Kadilakas nodokli.
Skatoties no perspektīvas, vidējās kopējās prēmijas 2019. gadā par darba devēja sponsorēto veselības apdrošināšanu bija aptuveni 7200 USD vienam darbiniekam un 20 600 USD par ģimenes segumu. Tātad lielākā daļa veselības plānu bija krietni zem prognozētajiem Cadillac nodokļa 2022. gada sliekšņiem. Bet dažādās valsts teritorijās ir būtiskas atšķirības starp piemaksām, un prēmijas daudzus gadus ir diezgan strauji pieaugušas. Abi šie faktori veicināja Kadilakas nodokļa pretrunīgo raksturu.
Kā Cadillac nodoklis būtu bijis izdevīgs?
Kadilakas nodokļa ideja bija padarīt ļoti augstas klases veselības plānus darba devējiem mazāk pievilcīgus un tādējādi retāk sastopamus. Bažas rada tas, ka tad, ja cilvēkiem ir veselības plāni, kuros dalīta ļoti maz izmaksu un daudz "zvanu un svilpu", viņi, visticamāk, pārmērīgi izmantos veselības aprūpi, jo apdrošināšanas plāns - nevis pacients - maksā par visu vai gandrīz visas izmaksas.
Darba devēja atbalstītā veselības apdrošināšana jau sen ir izslēgta no apliekamā ienākuma. Tāpēc, aplūkojot kopējo atalgojumu darbiniekiem - ieskaitot algas papildus veselības apdrošināšanai un citiem pabalstiem -, darba devēji ir motivēti lielāku kompensācijas daļu nodrošināt veselības apdrošināšanas pabalstu, nevis algu veidā. Kopā ar arvien pieaugošajām veselības aprūpes izmaksām šis stimuls un bažas par pārmērīgu izmantošanu izraisīja Cadillac nodokļa iekļaušanu ACA.
Nodokļu izslēgšana darba devēja atbalstītai veselības apdrošināšanai ir lielākie izdevumi pašreizējā ASV nodokļu kodeksā, un ekonomisti atzīmēja, ka Kadiljakas nodoklis faktiski būtu ierobežojis nodokļu izslēgšanas summu, kā rezultātā galu galā būtu samazinātas veselības aprūpes izmaksas.
Turklāt ļoti augstas klases plānus parasti nodrošina naudas pārplūdes darba devēji un piedāvā darbiniekiem, kuriem parasti ir lielas kompensācijas. Tāpēc daži politikas veidotāji uzskatīja, ka kopējo veselības aprūpes sistēmu varētu padarīt taisnīgāku, ja darba devēji, kas turpināja piedāvāt šos ļoti dāsnos plānus, maksātu arī akcīzes nodokli, kas palīdzētu padarīt pieejamību un veselības aprūpi pieejamāku cilvēkiem, kuriem jāpērk viņu pašu pārklājums.
Bet ir arī svarīgi atzīmēt, ka veselības aprūpes izmaksu ģeogrāfiskās atšķirības - pretstatā darba devēju bagātībai un darbinieku vispārējai atlīdzībai - noved pie tā, ka veselības plāni dažās valsts daļās ir dārgāki. Kadilakas nodokļa kritiķi atzīmēja, ka tas negodīgi sodīs darba devējus, kas atrodas šajās jomās. Dažādi politikas veidotāji ierosināja izmaiņas Kadilakas nodokļos, lai risinātu šādus jautājumus, taču galu galā nodoklis tika pilnībā atcelts.
Kas par inflāciju?
Kad sākotnēji bija paredzēts, ka Cadillac nodoklis stāsies spēkā 2018. gadā, prēmiju slieksnis, kuru pārsniedzot nodoklis būtu piemērojams, bija 10 200 USD par tikai darbiniekiem un 27 500 USD par ģimenes segumu.
Prēmiju slieksnis - virs kura būtu jāpiemēro Kadilakas nodoklis - katru gadu palielinājās par tādu pašu procentuālo daļu kā patēriņa cenu indeksa (PCI) pieaugums. Ar četru gadu kavēšanos, kas jau bija ieviesta pirms nodokļa atcelšanas, tika paredzēts, ka šis slieksnis ir pieaudzis par 1000 ASV dolāriem tikai darbiniekiem un gandrīz 3000 ASV dolāru ģimenes segumam (līdz aptuveni 11 200 un 30 100 ASV dolāriem).
Attēlojiet scenāriju, kurā Kadilakas nodoklis netika atcelts, un veselības plānu ar 2022. gada piemaksu 12 000 ASV dolāru vienam darbiniekam. Par prēmijas daļu, kas pārsniedz aptuveni 11 200 USD (citiem vārdiem sakot, 800 USD), būtu jāmaksā Cadillac nodoklis. Lai gan šis nodoklis būtu aprēķināts darba devējam, ekonomisti parasti piekrīt, ka šādas izmaksas tiek nodotas veselības plāna dalībniekiem (piemēram, izmantojot lielākas prēmijas).
Problēma? Veselības aprūpes izdevumi jau ilgu laiku pieaug straujāk nekā PCI. Un, lai arī tas ir iespējams, ka nākamajos gados tas varētu mainīties, atsevišķa iespēja, ka tas nenozīmē, ka Cadillac nodoklis galu galā varētu būt kļuvis par "Chevy nodokli", jo vidējās prēmijas varētu būt turpinājušas pieaugt straujāk nekā prēmiju slieksnis, kur Cadillac nodoklis būtu piemērots.
2019. gada Kaiser Family Foundation analīze noteica, ka katram piektajam darba devējam, kas piedāvā veselības apdrošināšanu, no 2022. gada būtu bijis vismaz viens veselības plāns, uz kuru attiecas Cadillac nodoklis, un tas līdz 2030. gadam varētu būt pieaudzis līdz vairāk nekā vienam trešajam (lielie darba devēji) parasti piedāvā vairāk nekā vienu plānu, un dažiem plāniem ir bagātāki ieguvumi nekā citiem; darba devējam varētu būt bijuši daži veselības plāni, uz kuriem neattiecās Cadillac nodoklis, bet citi, kas bija.
Ir svarīgi saprast, ka šī analīze attiecas uz darba devējiem, nevis uz darbiniekiem. Saskaņā ar Kongresa Budžeta biroja datiem aptuveni 15% no apdrošinātajiem darbiniekiem bija plānos, par kuriem bija paredzēts, ka nodoklis tiks aplikts 2022. gadā, bet tas līdz 2028. gadam varētu būt pieaudzis līdz 25%.
Lai gan šodien ir diezgan reti veselības apdrošināšanas plāns ar gada prēmiju, kas pārsniedz 11 200 USD vienai personai vai 30 100 USD ģimenei, iespējams, ka NAV reti sastopams veselības plāns, kas 2030. gadā sasniedz šīs summas (palielinot PCI) vai 2035. gadā, ja veselības apdrošināšanas prēmijas turpina pieaugt daudz straujāk nekā PCI.
Kā tika izstrādāts Cadillac nodoklis, ar katru gadu arvien lielāks skaits plānu būtu jāmaksā akcīzes nodoklis, pieņemot, ka prēmiju pieaugums turpina pārsniegt kopējo inflāciju. Un galu galā būtu ietekmēti gatavie plāni (pretstatā tikai augstas klases plāniem).
Kā Cadillac nodoklis būtu ietekmējis darbinieku pabalstus
Kadilakas nodoklis tika atcelts, pirms tas vispār tika ieviests. Bet vispārēja vienprātība bija tāda, ka darba devēji būtu mēģinājuši izvairīties no tā maksāšanas un tādējādi būtu strādājuši, lai strukturētu savus veselības plānus tā, lai kopējās gada prēmijas paliktu zem Cadillac nodokļu sliekšņa.
Pats acīmredzamākais veids, kā to izdarīt, būtu bijis plāna izmaksu dalīšanas palielināšana, izmantojot lielākus atskaitījumus, kopijas un maksimālos maksājumus (ievērojot ACA prasītos maksimālos ierobežojumus ārpus kabatas). Protams, tas būtu risinājis problēmu, kuras risināšanai tika izstrādāts Cadillac nodoklis, jo visa ideja bija atteikties no plāniem, kas sedz visas vai gandrīz visas dalībnieku veselības aprūpes izmaksas, cenšoties nodrošināt, ka cilvēki nav ". t veselības aprūpes pārmērīga izmantošana.
Un, lai gan tas būtu bijis iespējams iznākums, problēma ir tā, ka, palielinoties izmaksām ārpus kabatas, cilvēki mēdz samazināt ne tikai nevajadzīgu veselības aprūpibet arī par nepieciešamo veselības aprūpi. Ilgtermiņā tas var izraisīt hroniskas slimības, kuras nav labi kontrolējamas, un veselības aprūpes izmaksas ir lielākas, nekā tās būtu, ja izmaksu dēļ nebūtu izdevies izvairīties no aprūpes.
Bija arī bažas, ka dažiem darba devējiem varētu būt veselības plāns, kas pēc savas būtības nav īpaši "Cadillac" (ti, tā ieguvumi nav dramatiski labāki nekā vidēji), bet prasību vēstures dēļ prēmijas ir augstākas par vidējo , darba devēja nozare vai vienkārši atrašanās valsts ģeogrāfiskajā apgabalā, kur veselības aprūpes izmaksas ir augstākas nekā vidēji.
ACA aizliegums prēmiju noteikšanai izmantot atlīdzību vēsturi vai nozares kategorijas attiecas tikai uz individuālo un mazo grupu tirgiem; lielo grupu tirgū apdrošināšanas atlīdzību vēsturei un nozarei joprojām var būt nozīme prēmijās. Tātad, lai arī Cadillac nodokļa mērķis bija samazināt to plānu skaitu, kas piedāvā patiesi augstas klases pārklājumu, metrikas izmantošana, ko tiesneši plāno, pamatojoties tikai uz prēmijām, būtu bijusi kļūdaina, jo dažos augstas prēmijas plānos varētu būt augstas prēmijas par citu iemeslu dēļ, nevis to priekšrocību plānojums.
Ģeogrāfisko atrašanās vietu var izmantot, lai noteiktu prēmijas visu lielumu darba devēju atbalstītiem plāniem. Tāpēc bija arī bažas, ka darba devēji tādās valstīs kā Vaiominga un Aļaska - kur veselības aprūpe ir dārgāka nekā vidēji - būtu nesamērīgi aplikta ar akcīzes nodokli, neskatoties uz to, ka viņi sniedz salīdzinoši vidējus pabalstus.
Iebildumi pret nodokli nebija universāli
Kadilakas nodokli parasti atbalstīja ekonomisti, tostarp prezidenta Ekonomikas padomnieku padome. Bet darba devēji, arodbiedrības, patērētāji un politiķi - abās ejas pusēs - lielākoties tam bija pret. Pārstāvju palāta 2019. gada jūlijā balsoja par 419-6 par tiesību aktiem, kas ietvēra Kadilakas nodokļa atcelšanu, un tiesību aktiem, ar kuriem galu galā tika atcelts nodoklis, abās Kongresa palātās bija liels atbalsts.
Bet noteikti nebija universālas vienošanās, ka Kadilakas nodoklis būtu jāatceļ. Politikas analītiķi un ekonomisti plaši paskaidroja, kāpēc bija jāļauj šim nodoklim stāties spēkā, norādot, ka tas stimulēs vērtību, nevis palielinās izdevumus veselības aprūpē.
