Luiss Alvaress / Getty Images
Key Takeaways
- Vairāki ekonomisti un politiķi ir iestājušies par tādu cilvēku piedāvāšanu, kuri saņem maksājumus par vakcīnu COVID-19.
- Lai gan daži apgalvo, ka cilvēkiem maksāšana par vakcināciju ir efektīvs veids, kā novērst vakcinācijas svārstīšanos, citi apgalvo, ka tas var būt piespiedu un dārgs plāns, kas varētu neizraisīt augstāku vakcinācijas līmeni.
Līdz šim ASV ir ievadīti vairāk nekā 19 miljoni COVID-19 vakcīnas šāvienu, un tuvākajos mēnešos to vēl jāizplata. Lai gan ganāmpulka imunitāte var šķist tālu, daži eksperti apgalvo, ka to varētu panākt, ja cilvēkiem maksātu algu naudas stimuli vakcīnas lietošanai.
Divi ievērojami ekonomisti N. Gregorijs Mankivs un Roberts Litans, kā arī politiķi Džons Delanijs un Endrjū Jangs ir ierosinājuši vai atbalstījuši cilvēku maksāšanu ASV vakcinācijai.
Nesenajā dokumentā, kas publicēts 6. janvārīJAMA, autori Emily A. Largent, JD, PhD, RN un Franklin G. Miller, PhD, tuvāk aplūko dažus no šiem priekšlikumiem.
Viņi apgalvo, ka šie politikas virzieni, iespējams, nav īstenojami priekšlikumi. Viņi min četrus galvenos iemeslus, kāpēc šie maksājumi nebūtu jāturpina kā politika:
- Cilvēkiem ir morāls pienākums vakcinēties.
- Lielas summas maksāšana kā stimuls pārvarēt vakcinācijas svārstības un veicināt vakcīnu uzņemšanu var nebūt gudrs dolāru ieguldījums.
- Monetārais stimuls rada ētiskus jautājumus.
- COVID-19 vakcīnas vilcināšanās izriet no straujas vakcīnu izstrādes un izplatīšanas. Nav skaidrs, vai finansiāls stimuls pārvarētu cilvēku pašreizējās bailes un bažas par COVID-19 vakcīnām.
Ko tas jums nozīmē
Ja esat gatavojies iegūt COVID-19 vakcīnu, izlasiet Slimību profilakses un kontroles centra bieži uzdotos jautājumus savā COVID-19 lapā, lai uzzinātu vairāk. Atļautajām COVID-19 vakcīnām pirms to ieviešanas sabiedrībā tika veiktas stingras drošības pārbaudes. Ja iespējams, jums jāsaņem COVID-19 vakcīna, kad tā jums pieejama.
Vakcinācijas vilcināšanās pārvarēšana
Delanijs, bijušais Merilendas kongresmenis un 2020. gada demokrātu prezidenta kandidāts ieteica katram pieaugušajam maksāt 1500 ASV dolārus, ja viņi iesniegs pierādījumus par vakcināciju. Ja visi ASV izmantos programmu, tā izmaksās 383 miljardus ASV dolāru, padarot vakcinācijas samaksu dārgu.
Vakcinācijas apmaksu ir atbalstījis arī Brukingsas institūta vecākais līdzstrādnieks Litan, kurš kalpoja Klintones administrācijas laikā. Litan ierosina samaksāt sākotnējos 200 ASV dolārus, kad indivīdi pieņem vakcināciju, un vēl vienu nosacītu maksājumu 800 ASV dolāru apmērā, tiklīdz ir sasniegts valsts vakcīnas slieksnis. Litāna priekšlikums izmaksātu aptuveni 275 miljardus dolāru.
No morālā viedokļa Millers, Veila Kornela medicīnas koledžas medicīnas ētikas profesors, jau iebilst pret šiem priekšlikumiem. "Es uzskatu, ka ir pienākums vakcinēties pret koronavīrusu, lai pasargātu sevi un citus," Millers saka Verywell. "Parasti, kad cilvēkiem ir pienākums pret kaut ko, tad viņiem stimuls netiek piedāvāts."
Bet, pārsniedzot morāli, viņš apgalvo, ka lielas summas maksāšana, lai pārvarētu vilcināšanos pret vakcīnām un veicinātu uzņemšanu, nav “piesardzīgs ieguldījums”.
Millers saka, ka tā varētu būt saprātīga politika, ja tas būtu nepieciešams, lai panāktu ganāmpulka imunitāti. Bet maksāt cilvēkiem par vakcināciju bieži vien nav vajadzības. "Lielākā daļa cilvēku, visticamāk, ļoti vēlēsies vakcinēties," saka Millers. "Būtu ievērojama naudas izšķiešana, ja katram pieaugušajam, kurš izvēlētos vakcinēties, piedāvāt maksāt 1000 USD.
Lai gan maksājums, visticamāk, nepalīdzēs cilvēkiem pārvarēt vilcināšanos ar vakcīnām, Nolans Klains, doktors, MPH, Rollinsas koledžas antropoloģijas docents, saka Verywell, ka maksājumi palīdzētu mazināt finansiālo slogu un segtu ar vakcināciju saistītās netiešās izmaksas. "Tas, ko tā varētu darīt, ir palīdzēt segt visas vakcīnas iegūšanas izmaksas, kas varētu veicināt vakcinācijas aizkavēšanos, piemēram, zaudēt algas tāpēc, ka jāatlaiž laiks vai jāmaksā par transportēšanu uz vakcinācijas vietu," saka Kline.
Piespiešana un ētika
Kopumā monetārs stimuls vakcinācijai varētu nodarīt vairāk ļauna nekā laba. Tā kā nauda var ietekmēt cilvēka lēmumu saņemt vakcīnu, to var uztvert kā piespiešanu, kas rada ētiskas bažas. "Iespējams, ka stimula nodrošināšanai varētu būt neparedzētas vakcīnas vilcināšanās pastiprināšanās sekas, jo daži, kas jau neuzticas vakcīnai, varētu arī uzskatīt, ka tas ir nedroši, ja cilvēkiem par to maksā algu," saka Kline.
Šīs bažas ir izgaismotas melnās, brūnās un maznodrošinātajās kopienās, kuras pandēmija ekonomiski un veselīgi ir nesamērīgi ietekmējusi. "Tie, kas atrodas nabadzībā vai atrodas finansiālā situācijā, var sajust, ka viņiem nav citas izvēles kā vakcinēties, lai saņemtu šo maksājumu," saka Millers.
Tā kā dažas COVID-19 vakcīnas vilcināšanās izriet no Pfizer un Moderna vakcīnu ātras apstiprināšanas un izplatīšanas, Millers norāda, ka nav skaidrs, vai naudas stimuls pat palīdzētu cilvēkiem pārvarēt viņu bažas.
Vakcīnu vēsture ASV
Vakcinācija ASV nekad nav bijusi nevainojama. Kad bakas kļuva par sabiedrības veselības apdraudējumu, Masačūsetss 1902. gadā pieņēma likumu par vakcināciju, kas paredzēja vakcīnas. Šo jautājumu neuztvēra viegli, it īpaši viens no štata iedzīvotājiem Hennings Džeikobsons. Viņš apgalvoja, ka likums pārkāpj viņa brīvību, un lietu nodeva Augstākajai tiesai 1905. gadā. Šī lieta tiek dēvēta par Jacobsonu pret Masačūsetsu.
Augstākā tiesa noteica, ka brīvība - kā minēts Konstitūcijā - nav brīva caurlaide, kas vienmēr jāatbrīvo no ierobežojumiem. "Tiesa noteica, ka valstīm ir vara un atbildība aizsargāt iedzīvotāju veselību un labklājību, taču kulturāli šis jautājums ir saglabājies gan kā juridisks, gan morāls jautājums," saka Kline.
Lai arī valsts ieguva tiesības aizsargāt cilvēku veselību, lieta radīja morālus un ētiskus jautājumus par vakcīnas mandāta pieprasīšanu. Mūsdienās šie jautājumi turpina izpausties kā rezistence pret vakcīnām un dezinformācija.
Tomēr nav skaidrs, vai maksa par vakcināciju kļūs par federālās valdības vai štata COVID-19 plāna daļu, taču šī iespēja nav izslēgta.
"Kopumā mums vajadzētu domāt par to, kā mazināt šos šķēršļus, un mēs varam domāt par to kā par iespēju apsvērt, kā ekonomiskā nevienlīdzība veido sliktu veselību," saka Kline.
