Virsraksti par veselības aprūpes reformu un Affordable Care Act (ACA) pēdējās desmitgades laikā pastāvīgi pastāv, un detaļas dažreiz pazūd troksnī. Bet kopš 2018. gada sākuma tiesas sistēma, kas draud ar ACA atcelšanu, ir nonākusi cauri tiesu sistēmai. Pirmās instances tiesas tiesnesis ir nospriedis, ka likums ir jāatceļ, un apelācijas tiesas kolēģija piekrita, lai gan detaļas joprojām tiek sakārtotas, un lieta galu galā būs jāapskata Augstākajā tiesā, pirms kaut kas tiek pabeigts. Pagaidām nekas nav mainījies. Bet, lai gan ACA panāca visus Kongresa centienus to atcelt 2017. gadā, to tomēr varēja tiesiski atcelt. Kā tas viss radās? Apskatīsim.
Marks Vilsons / Getty Images
ACA ietver prasību, lai gandrīz visi amerikāņi uzturētu minimālo būtisko pārklājumu. Lai būtu skaidrs, šī prasība joprojām pastāv, taču par noteikumu neievērošanu vairs netiek piemērots sods. 2017. gada beigās likumā tika parakstīts Nodokļu samazināšanas un darbavietu likums, un viens no tā noteikumiem bija atcelt nodokļu sodu par uzturēšanos bez veselības apdrošināšanas. Nodokļu sods turpināja piemērot 2018. gadā, taču no 2019. gada tas tika atiestatīts uz 0 ASV dolāriem (ir dažas valstis, kas ir izveidojušas savas apdrošināšanas prasības un iekasē soda naudu no neatbilstošiem iedzīvotājiem, izmantojot valsts nodokļu deklarācijas, taču vairs nav federālas sods).
Drīz pēc tam, kad tika pieņemts Nodokļu samazināšanas un darbavietu likums, 20 republikāņu vadītās valstis iesniedza prasību tiesā, apgalvojot, ka bez IRS noteiktā nodokļa par noteikumu neievērošanu ACA prasība, lai cilvēki uzturētu veselību (parasti to sauc par individuālo mandātu) ) bija antikonstitucionāls. Un viņi arī apgalvoja, ka individuālo mandātu nevar atdalīt no pārējās ACA un tādējādi viss likums ir jāatceļ.
Apjucis? Tas viss attiecas uz ACA lietu, kas Augstākajā tiesā nonāca atpakaļ 2012. gadāNacionālā neatkarīgā biznesa federācija pret Sebēliju, Augstākā tiesa nosprieda, ka ACA individuālais mandāts ir konstitucionāls, jo īpaši tāpēc, ka nodokļus iekasēt ir Kongresa spēkos. Citiem vārdiem sakot, fakts, ka IRS novērtēs nodokli, kad persona aizies bez veselības apdrošināšanas, padarīja ACA individuālu mandāts ir konstitucionāls.
Tagad ātri pāriet uz 2018. gada sākumu. Individuālajām pilnvarām joprojām bija nodokļu sods par neatbilstību, taču pēc 2018. gada beigām to bija plānots atiestatīt uz 0 ASV dolāriem. Tātad 20 republikāņu vadītās valstis, kas ieviesaTeksasa pret ASVtiesvedībā argumentu pamatoja ar to, ka bez nodokļa par neatbilstību individuālais mandāts nav konstitucionāls. Lai gan Augstākā tiesa nekad nebija lēmusi, vai individuālais mandāts ir atdalāms no pārējās ACA (vai pārējai ACA var ļaut palikt vietā bez individuāla mandāta),Teksasa pret ASVprasītāji apgalvoja, ka individuālais mandāts nav atdalāms un ka viss likums ir jāatceļ. Tā bija četru atšķirīgu Augstākās tiesas tiesnešu nostāja 2012. gada spriedumā, bet kopš vairākuma viedokļaNacionālā neatkarīgā biznesa federācija pret SebēlijuJa individuālais mandāts bija konstitucionāls, Tiesa nekad nav sniegusi atzinumu par to, vai individuālais mandāts ir sadalāms.
Divas valstis atteicās no tiesas prāvas, 18 paliek
Viskonsīnā un Menā 2018. gadā bija republikāņu gubernatori, bet demokrāti tajā gadā uzvarēja gubernatora vēlēšanās abos štatos. Drīz pēc stāšanās amatā 2019. gadā Viskonsinas un Menas jaunie gubernatori atsauca savus štatus no lietas, tāpēc viņi vairs nav prasītāji. 18 atlikušās prasītājas valstis ir: Teksasa, Alabama, Arkanzasa, Arizona, Florida, Džordžija, Indiāna, Kanzasa, Luiziāna, Misisipi, Misūri, Nebraska, Ziemeļdakota, Dienvidkarolīna, Dienviddakota, Tenesī, Jūta un Rietumvirdžīnija.
Federālais tiesnesis vienojās ar prasītājvalstīm 2018. gada beigās
2018. gada decembrī, tieši tuvojoties atvērtajam reģistrācijas periodam 2019. gada individuālajam tirgus pārklājumam, Teksasas Federālās apgabaltiesas tiesnesis Rīds O'Konors izdeva lēmumu, kurā viņš vienojās ar prasītājiem, ka visa ACA ir jāatceļ. O'Konora galīgais spriedums, kas pasludināts vēlāk tajā mēnesī, ir skaidrs. Viņš uzskata, ka individuālais mandāts nav antikonstitucionāls un ka to nevar atcelt, neapgāžot visu ACA (t.i., ka tas nav atdalāms).
Bet O'Connor arī izdeva uzturēšanās atļauju, nodrošinot, ka ACA paliks spēkā, kamēr lēmums tiks pārsūdzēts, tāpēc nekas nemainījās par ACA, kad mēs devāmies 2019. gadā (izņemot to, ka individuālais mandāta sods vairs netika piemērots cilvēkiem, kuri nebija apdrošināti 2019).
Apelācija
Sešpadsmit demokrātu vadītās štati un Kolumbijas apgabals nekavējoties pārsūdzēja lietu Piektajā apritē: Kalifornijā, Konektikutā, Kolumbijas apgabalā, Delavērā, Havaju salās, Ilinoisā, Kentuki, Masačūsetsā, Ņūdžersijā, Ņujorkā, Ziemeļkarolīnā, Oregonā, Rodā Sala, Vērmonta, Virdžīnija, Vašingtona un Minesota.
Arī Tieslietu departaments (DOJ) iesniedza apelāciju, lai gan DOJ apelācija nebija tik vienkārša. Parasti DOJ apgalvo, ka pilnībā jāievēro federālie likumi, ja to apstrīd tiesā. Bet iekšāTeksasa pret ASV, Trampa administrācija bija vienojusies ar prasītāju, ka individuālais mandāts nav antikonstitucionāls.Bet viņi bija apgalvojuši, ka tikai individuāls mandāts un aizsardzība cilvēkiem ar iepriekš pastāvošiem apstākļiem(ieskaitot garantētās emisijas prasības un kopienas reitingu prasības) būtu jāatceļ, bet pārējai ACA jāļauj palikt vietā. Prasītājs savukārt apgalvoja, ka visa ACA ir jāapgriež, un tiesnesis O'Konors viņiem piekrita. Tātad DOJ pievienojās apelācijai, jo viņi nepiekrita, ka visa ACA ir jāapgriež.
2019. gada februārī apelācijai pievienojās ASV Pārstāvju palāta (kurai bija jauns demokrātu vairākums). Viņiem pievienojās vēl četri štati: Aiova, Mičigana, Kolorādo un Nevada.
Tātad tagad ir 21 valsts, kas aizstāv ACA, un 18, kas cīnās par tās atcelšanu. Ir arī divi pašnodarbinātie Teksasas iedzīvotāji - Nīls Hurlijs un Džons Nants, kuri ir šīs lietas prasītāji un strādā, lai atceltu ACA. Viņi pievienojās tiesas prāvai, pieņemot, ka ACA individuālais mandāts liek viņiem iegādāties veselības apdrošināšanu, kuru viņi citādi neiegādātos, lai gan prasība tika iesniegta tieši tāpēc, ka tika atcelts nodokļu sods par individuālā mandāta neievērošanu. pēc 2018. gada beigām. Neskatoties uz to, tiesnesis O'Konors nolēma, ka Hurlijs un Nants bija tiesā.
Trampa administrācija DOJ maina nostāju apelācijas procesa laikā
Trampa administrācijas laikā Tieslietu ministrijai ir bijusi mainīga nostājaTeksasa pret ASV. Kā jau minēts iepriekš, DOJ sākotnēji vienojās ar prasītāju, norādot, ka individuālais mandāts ir pretrunā ar konstitūciju bez nodokļu soda par neatbilstību, taču apgalvoja, ka jāatceļ tikai individuālā mandāta un jau esošo nosacījumu aizsardzība, bet pārējā ACA būtu jāuztur. Un DOJ sākotnēji pārsūdzēja tiesneša O'Konora spriedumu, jo viņš bija nolēmis atcelt visu ACA.
Bet apelācijas procesa laikā DOJ mainīja savu nostāju, lai vienotos ar prasītāju, norādot, ka visa ACA ir jāatceļ. Tomēr apelācijas procesā DOJ arī sāka izmantot niansētāku pieeju, lūdzot ACA noteikumus atcelt tikai tad, ja tie citādi kaitētu prasītājiem šajā lietā. Un DOJ arī apgalvoja, ka ACA jāatceļ tikai prasītājvalstīs, nevis visā valstī.
Apelācijas tiesa piekrīt zemākās instances tiesai, bet nosūta lietu atpakaļ tālākai izskatīšanai
Mutiskie argumenti apelācijā notika 2019. gada jūlijā, un lēmums tika gaidīts ar nepacietību visa rudens laikā. Piektās aprites tiesnešu kolēģija savu lēmumu pieņēma 2019. gada decembrī, tikai dažas dienas pēc atklātā uzņemšanas perioda beigām 2020. gada veselības pārklājumam un nedaudz vairāk nekā gadu pēc tam, kad tiesnesis O'Konors pirmo reizi bija nolēmis, ka ACA apgāza.
Bet viņu spriedums būtībā bija kavēšanās. Apelācijas tiesas tiesneši piekrita O'Konora spriedumam, ka individuālais mandāts nav konstitucionāls. Bet tā vietā, lai izdotu nolēmumu par pārējo likumu, Piektās ķēdes tiesneši nosūtīja lietu atpakaļ zemākas instances tiesai, lai vēl pārskatītu, kuras konkrētās ACA daļas būtu jāatceļ. Zemākās instances tiesa gadu iepriekš bija nolēmusi, ka individuālais mandāts ir neatgriezenisks un līdz ar to viss likums ir jāatceļ, bet Piektās ķēdes spriedums zemākas instances tiesai uzdeva "izmantot izmeklēšanas apcietinājumā smalkāku zobu ķemmi un veikt izmeklējošāku izmeklēšanu, kurā ACA kongresa nosacījumiem, kuri bija iecerēti neatņemami no individuālā mandāta. "
Kavēšanās ir nozīmīga attiecībā uz to, kad lietu izskata Augstākā tiesa, un to, kā tas ietekmēs veselības apdrošināšanas prēmijas un plāna pieejamību 2021. gadam, īpaši individuālajā tirgū. Veselības apdrošinātājiem likmes un plāni jāiesniedz pavasarī vai vasaras sākumā, lai apdrošināšana stātos spēkā nākamajā janvārī. Un nenoteiktība, ko izraisīja Piektās ķēdes lēmums, varētu izraisīt augstākas prēmijas un / vai mazāk pieejamo plānu, jo apdrošinātāji mēdz izvairīties no nenoteiktības vai cenas to savās prēmijās.
2020. gada janvārī 20 štatu grupa (Kalifornijas vadībā) un Kolumbijas apgabals lūdza Augstāko tiesu izskatīt lietu 2020. gada termiņa laikā, negaidot, kamēr lieta atgriezīsies zemākās instances tiesā. Arī ASV Pārstāvju palāta iesniedza līdzīgu lūgumu. Demokrātu vadītās valstis un Pārstāvju palāta meklēja noteiktību šajā lietā, vēloties Augstākās tiesas lēmumu 2020. gada vasarā, lai tas notiktu pirms 2020. gada vēlēšanām un pirms tiktu pabeigtas veselības apdrošināšanas prēmijas un plāni 2021. gadam. .
Dažu nedēļu laikā Augstākā tiesa noraidīja šos lūgumus paātrināt lietas izskatīšanu, taču joprojām pastāv iespēja, ka lietu Augstākā tiesa varētu izskatīt 2020. gada termiņa laikā. Lieta, visticamāk, kādu laiku kavēsies tiesu sistēmā, un pirmās instances tiesa lietu izskatīs un pēc tam nosūtīs atpakaļ uz Piekto apgabalu, pirms tā galu galā nokļūs Augstākajā tiesā.
Ņemiet vērā, ka lieta tiek saukta parKalifornija pret TeksasuAugstākās tiesas līmenī, bet tas ir tas pats tiesas process, par kuru zemākās instances tiesās ir minētsTeksasa pret Azāru.SCOTUS emuārā ir saites uz dažādiem lietas materiāliem, ciktāl tajā ir iesaistīta Augstākā tiesa.
Kas notiek tālāk?
Pa to laiku nekas nav mainījies. ACA joprojām ir zemes likums, kaut arī bez nodokļu soda par individuālā mandāta neievērošanu. Daži no ACA nodokļiem - Kadilakas nodoklis, medicīnas ierīču nodoklis un veselības apdrošināšanas sniedzēja nodoklis - arī tika atcelti kā daļa no federālā nodokļa likumprojekta, kas tika pieņemts 2019. gada beigās.
2020. gada sākumā apdrošinātāji izstrādā plānus un nosaka prēmijas veselības plāniem, kas 2021. gadā tiks piedāvāti individuālajos un grupas tirgos. Nenoteiktība, ko rada gaidāmā tiesas prāva, varētu ietekmēt apdrošinātāju līdzdalību un / vai cenas, kuras viņi prognozē 2021. gadam. 2017. gadā, kad republikāņi Kongresā koncentrējās uz ACA atcelšanu, tika apstiprināti ievērojami piemaksu palielinājumi atsevišķiem tirgus plāniem, kuriem bija jābūt pieejamiem 2018. gadu, un ievērojamu pieauguma daļu izraisīja nenoteiktība saistībā ar ACA nākotni.
Un vairākas valstis mēģina kodificēt dažādus ACA aspektus štatu likumos kā atbalsta punktu gadījumā, ja ACA galu galā tiek atcelta. Tas ietver dažus prasītāju štatus: Luiziāna, Arizona un Rietumvirdžīnija ir štatu piemēri, kas aktīvi iesaistās darbā, lai ACA apgāztu arTeksasa pret ASV, bet arī dažādās stadijās strādā, lai ieviestu štatu likumus, kas iekļauj dažus ACA patērētāju aizsardzības pasākumus (Luiziānas likums tika pieņemts 2019. gadā; Arizona un Rietumvirdžīnija 2020. gadā apsver attiecīgu likumdošanu).
Ir arī daudzas demokrātu vadītas valstis, kas valsts tiesību aktos ir kodificējušas dažādus ACA noteikumus, tostarp garantētas emisijas prasības, kopienas reitingu, vecuma noteikšanas noteikumus, dzimumu vērtēšanas aizliegumus, būtiskas veselības pabalstu prasības un daudz ko citu.
Bet finansējums būs ievērojams šķērslis valstīm, kas jāpārvar, ja ACA tiks atcelta. 2019. gadā federālā valdība iztērēja gandrīz 55 miljardus dolāru prēmiju nodokļu kredītiem 8,9 miljoniem cilvēku, kuri bija iekļauti individuālā / ģimenes pārklājumā, izmantojot ACA izveidotās apmaiņas. Un federālā valdība arī iztērēja gandrīz 56 miljardus USD 2017. finanšu gadā, lai segtu Medicaid paplašināšanās izmaksas valstīs, kuras to ir pieņēmušas. Federālā valdība apmaksā lielāko daļu Medicaid paplašināšanas izmaksu - 90% 2020. gadā un turpmākajos gados -, taču joprojām ir 19 štati, kas nav pieņēmuši federālo finansējumu Medicaid paplašināšanai, kā rezultātā to nabadzīgākajiem iedzīvotājiem ir plaisa. 2019. gadā Urban Institute analizēja, ka kopējie federālie izdevumi Medicaid paplašināšanai un prēmiju subsīdijas biržā bija 135 miljardi USD. Dažas papildu valstis bija paplašinājušas Medicaid no 2017. līdz 2019. gadam, palielinot federālos izdevumus Medicaid paplašināšanai, nekā tas bija 2017. gadā.
Visa šī federālā nauda izžūtu, ja ACA tiktu sagrauta. Un lielākajai daļai valstu būtu grūti vai neiespējami patstāvīgi aizstāt šo finansējuma līmeni. Tātad, lai arī štatos varētu būt likumi, kas pieprasa tādas lietas kā garantēta izdošana un būtisku veselības pabalstu pārklājums, maz ticams, ka pārklājums būtu tikpat pieņemams kā šodien (ti, lielākajā daļā valstu bez maksas cilvēkiem, kuri pretendē uz Medicaid, un ļoti subsidēta lielākajai daļai vidusšķiras cilvēku, kuri paši iegādājas veselības apdrošināšanu).
Gandrīz 19 miljoni cilvēku ir ieguvuši veselības aizsardzību ACA rezultātā, un daudzi no viņiem nevarētu uzturēt pārklājumu, ja ACA nebūtu izveidota. ACA patērētāju aizsardzība arī pārsniedz Medicaid paplašināšanos un individuālo tirgus pārklājumu - tā vienā vai otrā veidā skar gandrīz visus Amerikas iedzīvotājus. Tas viss pagaidām ir gaisā.Teksasa pret ASV/Kalifornija pret Teksasuiziet cauri tiesību sistēmai. Bet pagaidām nekas nav mainījies (izņemot iepriekš minēto nodokļu soda atcelšanu par individuālā mandāta neievērošanu un dažu ACA nodokļu atcelšanu).
ACA joprojām ir spēkā, un uz lielāko daļu amerikāņu 2020. gadā attiecas ACA prasībām atbilstošie veselības plāni, ieskaitot individuālo un grupu pārklājumu. Un apdrošinātāji aktīvi gatavojas 2021. gada plāna gadam, plānu izstrādes pamatā ir pieņēmums, ka ACA paliks spēkā.
