Debates par ārstu veicinātu pašnāvību (PAS) morāli un likumību nav jaunas. Tas ir bijis simtiem gadu karstu diskusiju temats, un tas neliecina par atdzišanas pazīmēm.
Virojt Changyencham / Getty ImagesĀrstu atbalstīta pašnāvība ir likumīga Kalifornijā, Kolorādo, Havaju salās, Menā, Montānā, Ņūdžersijā, Oregonā, Vermontā, Vašingtonā un Vašingtonā. Tas kļuva likumīgs visā Kanādā 2015. gadā. Visā pasaulē (lai gan ierobežojumi ievērojami atšķiras) tas ir likumīgi Nīderlandē, Beļģijā, Lielbritānijā, Kolumbijā un Japānā.
Ir svarīgi atzīmēt, ka ārstu veiktā pašnāvība ir atsevišķs jautājums no tiesībām apturēt vai atcelt dzīvību uzturošus pasākumus vai paliatīvo sedāciju, par kurām ir daudz mazāk strīdu un kas parasti ir personiski lēmumi, nevis juridiski jautājumi.
Kādi ir iemesli atbalstīt pašnāvību vai atbalstīt to ar ārstu palīdzību?
Kas ir ārstu izdarīta pašnāvība?
Abās pusēs, kas saistītas ar ārstu veicinātu pašnāvību, ir nepārprotami spēcīgi atbalstītāji, taču pirms iedziļināšanās šajos jautājumos ir svarīgi ātri definēt, par ko mēs debatējam. Kas ir ārstu veicināta pašnāvība un kā tas atšķiras no, teiksim, eitanāzijas?
Ārsta palīdzēta pašnāvība
Pašnāvība, ko veic ārsts, tiek definēta kā brīvprātīga savas dzīves pārtraukšana, ievadot letālu vielu ar tiešu vai netiešu ārsta palīdzību.
Atšķirībā no eitanāzijas, kurā ārsts veic iejaukšanos, PAS ārsts nodrošina nepieciešamos līdzekļus, un pacients veic šo darbību.
Četri galvenie opozīcijas punkti
Lai gan emocionāli pārņemtajā jautājumā par ārstu veicinātu pašnāvību ir daudz smalku punktu un detaļu, tos var iedalīt četros galvenajos punktos, kas bieži rodas pret to pieņemšanu vai legalizēšanu. Un katram argumentam ir pretarguments.
Uzlabota piekļuve slimnīcai un paliatīvajai aprūpei
Viens arguments, kas iebilst pret PAS, ir tas, ka, tā kā kvalitatīvas dzīves beigu aprūpes modelis ir pieejams ar hospisa un paliatīvās aprūpes programmām, nevajadzētu būt kādam iemeslam, kāpēc kādam būtu jāmeklē PAS. Šajā skatījumā galvenā uzmanība jāpievērš nevis PAS legalizēšanai, bet gan piekļuves uzlabošanai slimnīcas aprūpei.
Amerikas Savienotajās Valstīs ir vairāk nekā 4000 hospisa aģentūru, taču finansējuma ierobežojumu un Medicare Hospice Benefit stingrības dēļ, kas prasa, lai pacientiem paredzamais dzīves ilgums būtu seši mēneši vai mazāk, miljoniem cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs nav piekļuves tos.
Pretargumenti: Pat ja būs uzlabota piekļuve kvalitatīvai dzīves beigu aprūpei, joprojām būs reti pastāvīgas un neārstējamas ciešanas.
Oregonas, kur PAS ir likumīga, 2019. gada statistika liecina, ka 90% pacientu, kuri izvēlējās PAS, atradās slimnīcā. Tas liecina, ka hospice un paliatīvā aprūpe ne vienmēr ir pietiekama, lai ārstētu smagas ciešanas.
Pacienta autonomijas ierobežojumi
Tas tika noteikts pēcBouvia pret Augstāko tiesu (CA)ka “tiesības mirt ir neatņemama daļa no mūsu tiesībām kontrolēt savus likteņus, kamēr netiek ietekmētas citu tiesības”. Tas bija pacienta autonomijas jautājums. PAS nav pilnīgi autonoma darbība; tam nepieciešama citas personas palīdzība.
Arguments pret ārstu izdarītu pašnāvību ir tāds, ka tas apdraud sabiedrību, lētinot cilvēka dzīvības vērtību.
Sabiedrība ir atbildīga par dzīves svētuma saglabāšanu, tāpēc indivīda vēlme izbeigt savu dzīvi ir jānoraida vispārējā labā.
Pretarguments: ārstiem, uz kuriem vēršas lūgums palīdzēt izbeigt pacienta dzīvi, ir tiesības atteikties, pamatojoties uz apzinīgu iebildumu. Tādēļ viņu tiesības netiek skartas saskaņā arBouvialēmumu.
“Slidenā nogāze” līdz sociālai nelabvēlībai
Tie, kas iebilst pret PAS, ir noraizējušies, ka, ja ir atļauta pašnāvība, eitanāzija nebūs tālu aiz muguras. Šis uzskats uzskata, ka tas ir slidens ceļš uz to cilvēku "žēlastības nogalināšanu" bez piekrišanas, kuriem ir garīgas slimības, fiziski trūkumi, vecāka gadagājuma cilvēki, vājprātīgi cilvēki, bezpajumtnieki un jebkurš cits, kuru sabiedrība uzskata par "bezjēdzīgu".
Pretargumenti: Maz ticams, ka mūsu augsti kulturētās sabiedrības ļaus notikt šai “slidenajai nogāzei”. Minētie piemēri ir Ādolfs Hitlers, Džozefs Gebelss un Džozefs Menģele, kuri tika sakauti ar misiju “attīrīt” Vācijas genofondu.
Hipokrāta zvēresta pārkāpšana
Hipokrāta zvērests norāda, ka ārsta pienākums irprimum non nocere, "Pirmkārt, nekaitē." PAS tieši ir pretrunā ar šo zvērestu, jo apzināta pacienta nogalināšana tiek uzskatīta par kaitējumu.
Pretarguments: Hipokrāta zvērests pēc vajadzības jāinterpretē un jāmaina atbilstoši pacienta vajadzībām.
Alternatīvas PAS
Tie, kas iebilst pret PAS, apgalvo, ka ir likumīgas un morāli ētiskas alternatīvas palīdzībai nāvei. Pacienti var atteikties no turpmākas medicīniskās ārstēšanas, kas var pagarināt viņu nāvi, ieskaitot medikamentus.
Pretarguments: Daži pacienti paļaujas uz dzīvību uzturošiem pasākumiem, lai dzīvotu un joprojām cieš. Dzīvības uzturēšanas ārstēšanas pārtraukšana tikai pagarinātu ciešanas šiem pacientiem.
Vēl viens arguments ir tāds, ka pacienti var un bieži vien nolemj pārtraukt ēst un dzert, lai paātrinātu viņu nāvi. Nāve parasti iestājas vienas līdz trīs nedēļu laikā, un par to parasti ziņo kā par "labu nāvi".
Pretarguments: Viena līdz trīs nedēļas ilgas intensīvas ciešanas ir pārāk daudz, lai kādam būtu jāpieļauj.
Galveno argumentu kopsavilkums
Šo ārsta atbalstīto pašnāvību debašu galīgā rezolūcija vēl nav redzama. Tā kā sabiedrības atbalsts šajā jautājumā ir nepietiekams, mēs varam redzēt, ka tas vairāk kļūst par mūsu sabiedrības realitāti.
Tas jau ir likumīgi Amerikas Savienotajās Valstīs arvien vairāk valstu. PAS ir likumīgs arī vairākās citās valstīs, piemēram, Nīderlandē.
Ir daudz resursu, kas pieejami, ja esat pārliecināts par savu žogu, vēlaties uzzināt vairāk par kustību Nāve ar cieņu vai vēlaties izpētīt dažus no turpmākajiem jautājumiem, kas atbalsta vai pretojas ārsta atbalstītai pašnāvībai un tiesībām mirt .
